Hablando sobre la pobreza: IPC encadenado

Nota del editor: Esta es una de una serie de entradas de blog que examinan de manera crítica cómo se define, se mide y se habla de la pobreza, y cómo esas conversaciones influyen en las políticas públicas.

El repercusiones económicas de la pandemia de COVID-19 han puesto de relieve la forma en que Estados Unidos aborda la pobreza a través de las políticas públicas. Los debates sobre cómo diseñar y administrar los programas de asistencia pública tienen ahora un mayor sentido de urgencia, a medida que avanzamos desde el aislamiento social hacia el periodo de recuperación. Ahora más que nunca, es importante comprender las diferentes formas en que medimos la pobreza para poder crear un sistema económico equitativo que ayude a los hogares a alcanzar la resiliencia económica. En entradas anteriores del blog, hemos tratado Cómo se calcula el umbral federal de pobreza, y cómo es actualizado Utilizando el índice de precios al consumidor (IPC), hoy analizamos una alternativa propuesta, el IPC encadenado.

En mayo de 2020, la Oficina de Administración y Presupuesto de la administración Trump comentarios solicitados sobre cómo los diferentes índices de precios al consumidor “podría influir en la estimación de la Medida Oficial de Pobreza (MOP). y otras medidas de ingresos elaboradas por la Oficina del Censo”. (énfasis añadido)

La administración está analizando el IPC y menciona específicamente el cálculo del umbral de pobreza en su solicitud. Esto suena un poco inquietante, especialmente teniendo en cuenta el deseo de la administración de recortar prestaciones como Medicaid y SNAP, tal y como se refleja en su propuesta de presupuesto para 2020. Además, por nuestras anteriores publicaciones sobre políticas, sabemos que lo que medimos y cómo lo medimos es fundamental para determinar quién necesita apoyo y quién recibe realmente el apoyo que necesita.

Aunque esta política está de moda, sigue siendo insuficiente. Analicémosla.

El IPC mide una canasta de bienes mensualmente y hace un buen trabajo al medir la canasta estática de bienes y los cambios en su precio. (La canasta se mantiene bastante estable y solo se actualiza cada pocos años). Debido a la estabilidad de la canasta, el IPC no se adapta a los cambios dentro de esa canasta de bienes basándose en los cambios en nuestro comportamiento de compra. Por ejemplo, es posible que no refleje a los ahorradores que se pasan a opciones de streaming más económicas.

Esta falta de adaptación rápida ha llevado a algunos economistas a la conclusión de que el IPC actual exagera la inflación, que muestra una tasa de inflación más alta de la que realmente existe. Compramos algo que en realidad cuesta menos (streaming), pero el IPC sigue midiendo lo que solíamos comprar (televisión por cable). Este argumento tiene su mérito, pero también hay pruebas de que “Los hogares con ingresos más bajos experimentan una mayor inflación»..”[1]

¿Existen medidas del IPC que se adapten a los cambios en las compras? Sí, y ahí es donde entra en juego la solicitud de comentarios de la administración Trump. El IPC encadenado, o C-CPI, cambia esa canasta de bienes cada mes en lugar de limitarse a medir la variación de precios en la canasta estática, como hace el IPC. Como resultado, el C-CPI crece más lentamente que el IPC tradicional.[2]

¿Qué pasaría si cambiáramos al IPC-C como medida de la inflación para el umbral de pobreza?

Es bastante crudo.

El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas ha realizado un modelo del impacto del cambio del IPC al C-IPC y estos son los resultados que ha obtenido. Al cabo de diez años de utilizar el C-IPC:

• Casi 200,000 personas, en su mayoría de hogares trabajadores, perderían por completo los beneficios del SNAP.
• Más de 100,000 niños en edad escolar perderían por completo el derecho a recibir comidas escolares gratuitas o a precio reducido. Además, más de 100,000 niños perderían el derecho a recibir comidas gratuitas, aunque podrían pagarlas a precio reducido.
• Alrededor de 40,000 bebés y niños pequeños perderían los beneficios del Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), que proporciona alimentos saludables, asesoramiento nutricional, apoyo a la lactancia materna y derivaciones a las familias.
• Más de 250,000 personas mayores con bajos ingresos y personas con discapacidades perderían o recibirían menos ayuda del Programa de Subsidios para Personas con Bajos Ingresos de la Parte D de Medicare, lo que significa que pagarían primas más altas por la cobertura de medicamentos y/o pagarían más de su bolsillo por los medicamentos recetados.
• Más de 150,000 personas mayores con bajos ingresos y personas con discapacidades perderían su derecho a participar en un programa que cubre su prima de la Parte B de Medicare, lo que significa que tendrían que pagar primas de más de $1,500 al año para mantener la cobertura de Medicare para la atención médica y otros cuidados ambulatorios.
• Más de 300,000 niños perderían la cobertura integral a través de Medicaid o el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP), al igual que algunas mujeres embarazadas.
• Más de 250,000 adultos perderían su cobertura a través de la ampliación de Medicaid de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), y algunos padres con ingresos muy bajos cubiertos por Medicaid en estados que no han adoptado la ampliación también perderían su cobertura.
• Millones de consumidores del mercado de la ACA recibirían créditos fiscales más bajos para las primas, lo que significa que pagarían primas más altas, y más de 150,000 recibirían menos ayuda con el reparto de costos, lo que significa que sus deducibles aumentarían.

Entonces, ¿cómo funciona esto exactamente? ¿Por qué los cambios (a lo largo del tiempo) serían tan grandes a partir de un cambio en la forma en que medimos la inflación?

Si decidimos que la inflación debe crecer más lentamente para nuestra medida de pobreza, los ingresos de menos personas se situarán dentro de la medida más baja. El “El cambio reduciría el umbral de pobreza. en cantidades cada vez mayores cada año en relación con el enfoque actual”. Menos familias podrían optar a las prestaciones con la nueva medida.

Una vez más, lo que medimos y cómo lo medimos tiene un impacto real. ¿Es el C-CPI realmente una mejor medida de la inflación para los estadounidenses que se verían afectados por el cambio? ¿Hay alguna forma de aumentar los beneficios y compensar el cambio para mitigar el impacto negativo?

Pero, ¿no deberíamos simplemente actualizar por completo nuestra medida oficial de pobreza?

Contamos con las herramientas y los conocimientos necesarios; debemos esforzarnos por mejorar.

---

[1] Por ejemplo, Los hogares con ingresos más bajos gastan más en vivienda. (incluido el rápido aumento de los alquileres) que otros hogares. Entre 2008 y 2018, el costo del alquiler aumentó un 31 %, mucho más rápido que el IPC, que subió un 171 % durante el mismo periodo. Y esto es importante porque las familias con ingresos más bajos gastan un 71 % más de sus ingresos en vivienda que el resto de hogares (401 % frente a 331 %). Si no tenemos en cuenta estas disparidades, corremos el riesgo de agravar aún más estos costos ya desequilibrados, perjudicando aún más a las familias a las que se supone que debemos ayudar.

[2] Hay otras medidas del IPC, que miden diferentes aspectos de la economía: el índice de precios de los gastos de consumo personal, que (a pesar de su nombre) mide el IPC para las empresas; “el CPI-W, que se utiliza para los aumentos del costo de vida de la Seguridad Social y mide los precios al por menor específicamente en lo que afecta a los trabajadores por hora en las ciudades,[;] y CPI-E, que mide específicamente el gasto de las personas mayores y tiende a aumentar más rápidamente que el IPC normal”. El IPC encadenado ha sido el centro de los debates políticos en torno al umbral de pobreza, por lo que ese es el tema central de esta publicación.